Hilbert边际谱程序（matlab）

form

一样的，你看#81楼的幅值也是如此，版主可以用这个数据试一下

zhangnan3509

看出来了，你们取得点不一样，效果一样，那就是这个实际信号仅靠HHT画边际谱得不出好的结果，要采取其他措施

[ 本帖最后由 zhangnan3509 于 2007-7-3 19:59 编辑 ]

营生

原帖由 破凰 于 2007-6-11 13:10 发表

                               
登录/注册后可看大图

新版的确实不用翻转了！

新版的在哪个程序的哪个位置给翻转了，能告诉我吗？
是hhspectrum还是toimage?
莫非是repmat， accumarray这两个函数吗？

zhlong

toimage，自己比较一下两个程序

form

原帖由 wy558558558 于 2007-6-15 20:05 发表

                               
登录/注册后可看大图

这是我用边界谱画出来的，这叫个啥啊:@(

频率怎么和边际谱的点数对应起来呢，后面#88我画的图感觉是这个问题，实际数据比较难取通常就直接plot(bjp).......
for k=1:size(E，1)
    bjp(k)=sum(E(k,:))*1/fs;  
end
f=(1:N-2)/N*fs;

plot(f,bjp);

zhangnan3509

严重同意！确实有问题，处理实际数据就出现频率与bjp长度不一样的情况

zhlong

破凰的这段程序没有问题的，频率序列也可以和边际谱点数对应起来！

clear;
fs=1000;    %fs为采样频率;
N=1000;     %采样点数
t=1/fs:1/fs:1;
y1=2*sin(60*pi*t);
y2=5*sin(90*pi*t);
y=[y1;y2;zeros(size(y1))]; %IMF集
%%%%%%%%%%%%%求边际谱
[A,fa,tt]=hhspectrum(y);
[E,tt1]=toimage(A,fa,tt,length(tt));
E=flipud(E);
for k=1:size(E,1)
    bjp(k)=sum(E(k,:))*1/fs;  
end
f=(0:N-3)/N*(fs/2);
plot(f,bjp);
xlabel('频率 / Hz');
ylabel('幅值');

zhangnan3509

你用一段实际数据试试看！紧靠上面的程序是不行的

zhlong

那就不是

频率与bjp长度不一样

的问题了。
应该是理论上的问题。

zhangnan3509

为什么在处理仿真信号的没问题，但是处理真正的数据就有这样的事呢

[ 本帖最后由 zhlong 于 2007-7-11 08:25 编辑 ]

zhlong

实际数据远比仿真数据复杂，EMD处理实际数据还存在太多的问题。
一个实际数据如果直接送到EMD进行分解，而不经过任何前期处理，基本上得不什么有益的结论。
版主可以看一下我在这个帖子49楼发的结果，里面有小波和EMD的对比。
http://forum.vibunion.com/forum/thread-47721-4-1.html

EMD分解都不对，边际谱就更不用谈了。记得咱们以前还在一个帖子里讨论了仿真信号边际谱幅值不对的问题，里面EMD分解正确了，边际谱也不对，所以这一套方法还需太多的努力去完善。个人观点，请版主指正！

[ 本帖最后由 zhlong 于 2007-7-11 08:09 编辑 ]

zhlong

我现在正在处理一下这个帖子里的数据http://forum.vibunion.com/forum/ ... p;extra=&page=1

zhangnan3509

那别人是怎么用rilling的程序画出边际谱的？现在问题是 EMD分解没问题，这个时候怎么画出边际谱？

zhangnan3509

原帖由 zhlong 于 2007-7-11 08:10 发表

                               
登录/注册后可看大图

我现在正在处理一下这个帖子里的数据http://www.chinavib.com/forum/viewthread.php?tid=45404&extra=&page=1

那太好了！我觉得HHT用在这个数据上不如小波好，想听听你的看法

zhlong

对于实际的信号我们很难说EMD分解对不对。
很多文章上也说的不清楚，只有结果，没有过程的。:@)